美国富兰克林与马歇尔学院副教授YevaNersisyan：主权货币国家的约束：财政还是真实资源？

一、疫情期间真正的挑战是资源短缺

美国新冠疫情期间，国会推出了5万亿美元的应对计划。如果对比一下2008年全球金融危机，当时政府的救市计划只有8000亿美元，到底钱从哪里来的问题这次没有人提出质疑，政府都知道这次必须要行动，必须要救市来拯救经济。这5万亿的救助需要大约一年内花费完，这是拜登政府上台后批准的法案。另外花费在绿色能源，包括重建基础设施、儿童福利、加强学校幼儿园等建设，所有这些重建未来美好法案中涉及的政府开支是4.1万亿美元，这是一个八年的计划，所以平均0.5万亿和一年5万亿相比之下是相对少了很多的。所以对于这些政府的计划和方案，政府应该怎样筹到足够的钱来花呢？

显然每年的税收是远远无法满足这些计划所需花费的巨额资金的，这些就是现代货币理论（MMT）政策的发力点，当然疫情期间很多政府救助计划都印证MMT理论的正确性和必要性。目前应对疫情的政策清晰地表明，对于主权货币政府来说钱不是问题，“花钱”就是“印钱”，而且需求总是被创造出来的，即使私营部门没有足够的需求，政府是可以帮助创造出需求的。

J.FaggFoster认为，如果是在技术上可以实现的事情，财政上也是可能的。所以，即使政府的钱是不可能被花完的，但能买到的东西却是有限的。疫情期间，我们可以看到，口罩、呼吸机、芯片荒等问题，能源方面石油也出现短缺等等。所以，真正能买到的真实资源是有限的，是可能出现供给短缺的，但钱是花不完的。真正的挑战不是找到钱，而是能否找到可供给的资源。这些资源不仅仅是实际的资源，也可以拓展到技术等“无形的资源”。因此，能源短缺时怎样提高能源产能，或者以其他的方法来解决这项资源的短缺，这才是我们用来应对通货膨胀的方法。所以，在疫情期间，对政府来说，钱不是问题，需求总是能被创造出来的，政府的钱是花不完的，但如果真实资源有限，这才是问题的关键。

美国也存在类似的质疑，批评人士认为现在政府出台了太多的经济刺激政策，包括经济刺激支票等，这些都会导致经济中出现高通胀。但实际上，MMT并没有倡导大水漫灌式地撒钱，也就是非精准性的公共开支。与上世纪60年代在美国所采取的刺激性政策不同，“放水”让私营部门来决定拿到的钱怎么做，这样非精准的公共开支政策的确会诱发通胀，但经济中不同行业的增长率是不一样的，各个国家的情况也不一样，例如：有些行业面临的是劳动力短缺问题，有些行业面临的是失业问题，对于即将到达或已经到达充分就业的行业来说就会出现通胀。所以，这也是为什么MMT始终建议政府应该采取精准支出来解决这些问题，比如出台就业保障计划（JobGuarantee）来解决失业的问题，而不是一味的大水漫灌式地加大政府开支。当然就业保障计划一方面要促进充分就业，另一方面也需要涵养“潜在劳动力”，从而预防劳动力短缺的问题。现实中，劳动力短缺情况也会经常出现。因此政府的就业保障计划不但要确保在尚未达到充分就业时，那些有工作意愿，但还没有就业，政府出台的政策来调配这些资源支持那些劳动力短缺行业。政府可以通过出台工作保障计划使工作者保持和劳动力市场的联系，以防在经济繁荣的时候出现劳动力短缺的情况。